半，随着法官出现，本案正式开庭。

原告律师霍伯特首先陈述诉求，他依旧是从“故意伤害罪”的角度出发，陈述阿诺德的罪名。

讲到最后他道：“相信大家都看到法官身后上图案了，那是一个两边高度一样的天平，一直以来法律都代表着公平和公正。

“可是现在贝克兰德的情况确是，像阿诺德这样唯利是图的商人，在用法律当做武器，掩饰他的不道德行径。

“而像鲍勃这样真正需要法律帮助的人，却因为贫穷得不到任何帮助，从什么时候开始，法律跟金钱画上等号了？法律到底是天平的公平，还是金钱的公平？

“我的发言结束！”

法庭上立即响起掌声，霍伯特向大家微微鞠躬，表示感谢。

接着轮到雨果发言：“我希望原告律师能清楚，这里是法庭，不是一个做道德评判的地方。”

他开始阐述阿诺德无罪的根据，而且他的辩护方案，比之前的律师都高明：阿诺德并没有直接参与工厂的管理，他在委托厂长和车间主管进行管理，所以阿诺德的“不作为”罪名并不成立。

最后他又请三名工厂的职工作证，证明车间里的生产是安全的。

霍伯特申请盘问证人，获得允许后他问其中一名工人：“你们工厂里有对安全生产的提示或者提醒么？”

工人回答道：“我们有《员工守则》，里面列举了工作中所遇到的危险。”

霍伯特问：“你能背诵《员工守则》么？”

工人笑道：“先生，我们是去工作的，不是去上学的。”

“那你列举几条《员工手册》中工作时会遇到的危险总可以吧？”

工人看了一眼阿诺德，磕磕绊绊地列举了几条。

霍伯特从自己的文件夹里翻找了一番，拿起一张纸道：“我这里有一份证人所说的《员工守则》，一共有12条，其中有9条是在阐释偷盗和损坏公物、生产原件的后果。

“还有2条工作要求，不是安全要求，而是质量要求。

“最后一条则是对请假制度的说明，我没有看到任何一条关于安全生产的提醒。

“请问这位证人，你刚才列举的那些，真的是伱们工厂的《员工守则》上的内容么？”

“反对！”雨果大律师道：“对方律师在做‘陷阱式提问’！”

法官道：“反对无效！原告律师继续。”

最近转码严重，让我们更有动力，更新更快，麻烦你动动小手退出阅读模式。谢谢